• Опыт использования: один раз

Вот я и дошла до экранизации "Детей кукурузы" 2009 года. К просмотру приступала со скептичным настроением - римейки, вообще-то, не люблю. Слишком часто они неудачны. Даже заранее назвала экранизацию 1984 года лучшей, когда писала отзыв на неё. Но теперь сомневаюсь в своём решении. Мне кажется, обе истории примерно на одном уровне: у старого фильма подвело начало (и я писала об этом в соответствующем отзыве), а у нового подкачали последние полчаса.

У обоих фильмов есть общие недостатки и достоинства. Например, мир заброшенного Гатлина везде проработан достаточно хорошо. Хотя в современной версии, кажется, он детализирован чуть грубей. Качество изображения выше, а мелких подробностей вокруг персонажей - меньше. И всё равно он достаточно гармоничен и не содержит никаких неуместных деталей типа плоских телевизоров или тех компьютерных штучек, которых зря понапихали в "1408" и "Кадиллак Долана".

То же самое - с главными героями. В обоих фильмах по рассказу "Дети кукурузы" дети играют заметно лучше, чем взрослые. Есть сильные моменты, на которых аж прямо содрогаешься и думаешь - вот с такими чистыми лицами мелкие доносили на своих родителей фашистам... в настоящей реальности...

В новой версии Малахия кажется слишком взрослым. Зато здесь мальчика в чёрной шляпе играет - настоящий ребёнок, а в старой версии был взрослый дяденька. По этому параметру счёт равный.

Остальные сектанты там и там одинаково хороши. Особенно когда бегают по кукурузе, где их всё равно не особенно разглядишь. Заросли так густы, хоть рекламу овощных консервов снимай )))

Фильм 2009 года ближе к кинговскому сюжету, чем 1984, хотя и там, и там полно отступлений. Рассказ иначе до полнометражки не вытянешь. Первый час просмотра мне даже казалось, будто новый лучше (из-за близости исходному к тексту). Но не тут-то было! Например, ни к месту привязанная тематика Вьетнама, которая раздражала с самого начала фильма, под конец превратилась в какой-то бред. И, конечно, в рассказе такого не было! Если вам хотелось упомянуть Вьетнам, упомянули бы разочек, и всё. А делать его "демьяновой ухой" было совершенно не нужно. Раздражает и отталкивает.

Современный фильм несколько более кровавый, чем старый. Если посмотреть одинаковые сцены, к примеру, с лежащим ничком сбитым парнем, то в версии 2009 года кровищи больше. Но её не столь много, чтоб сделать кино нелепым, поэтому принимаем как "вариант нормы".

Финал фильма 2009 года близок к кинговскому. Однако в последние полчаса на экране появляются такие вещи, что я сразу ставлю его позади старой версии (несмотря на прочие достоинства). Я считаю добавление сексуальных сцен в произведения, где изначально все ходили одетыми, проявлением авторской слабости. Типа, не можем снять фильм, воздействующий на разум или эмоции, так давайте закидаем зрителя голым мясом. Есть и грубое нарушение идеологии сектантов - они ведь не просто так живут без электричества и других благ цивилизации! Это часть их системы верований, а здесь в кино они спокойно пользуются газовой сваркой. Настоящим сектантам ближе дерево и гвозди! За этот ляп, вьетнамский бред и грязные подробности снимаю один балл, но кино к просмотру рекомендую. Вернее, оба фильма - и старенький, и новенький. Сравнивайте и выбирайте сами )))