Прежде чем кидаться тухлыми томатами, позвольте мне закончить свою мысль и обосновать свою позицию. Я посмотрел этот фильм ровно три раза и наконец-то могу предоставить объективный отзыв по этому неоднозначному произведению под режиссурой Тома Сикса.

«100% medically accurate»

Как я уже сказал, мне довелось посмотреть фильм «Человеческая многоножка: первый сегмент» (первая часть или серия) три раза. Мое первое знакомство с картиной было очень поверхностным. Полтора часа фильма я пробежал за 30 минут отрывочным методом, то есть посмотрел минут 5-7 пролистнул, потом еще 5 и так до конца. К слову говоря почти сразу, исключительно из своего обостренного любопытства первым сегментом, я таким же образом просмотрел вторую серию, а третьей еще не было (2014-й шел, если не ошибаюсь).Что же я почувствовал после беглого просмотра первой части? Довольно сложное и смешанное чувство: уже секунд 30 идут титры, но я сижу с ледяными коленями и пересохшим горлом и продолжаю глупо пялиться в экран, пытаясь хоть как-то переварить увиденное.

Сюжет. Две симпатичные американские девушки Линдсэй и Дженни путешествуют автомобилем по Европе. Однажды ночью на дороге где-то в лесах Германии они пробивают шины и в поисках помощи натыкаются на заброшенную виллу, хозяин которой накачивает их наркотиками и затягивает в самодельную больничную палату в подвале. Утром девушки узнают, что они здесь не одни, а гостеприимный пожилой немец не кто иной, как доктор Хайтер, отставной хирург, всемирно известный эксперт по разделению сиамских близнецов. Но только на сей раз он собирается не разделять людей, а соединить их в «человеческую многоножку» с одной пищеварительной системой.

Уверен на 100%, что каждый зритель, начиная просмотр этой картины, знает на что идет: достаточно прочитать название и взглянуть на постер. Я тоже примерно представлял суть, но все равно был не слабо ошарашен.

Во-первых, здесь оригинальная идея. Человеческая многоножка — это не какая-то книга или устная легенда о древнем существе, которым пугают многие века. Здесь у нас уникальная задумка, не слизанная с чужого произведения. С этим даже глупо спорить — просто факт. За это мои первые 2 плюса.

По словам режиссёра Тома Сикса, на создание фильма его вдохновил опыт медицинских экспериментов, проводимых нацистами в годы Второй мировой войны, например преступления Йозефа Менгеле в концентрационном лагере Освенцим.

Во-вторых, замечательный подбор актеров. Разумеется, речь о талантливом докторе-хирурге с комплексом психических отклонений (серьезных отклонений) и, позволю себе так выразиться, "сегментах" чудовищного эксперимента, в котором поучаствовало, к всеобщему счастью, всего три человека. Дитер Лазер (хирург) со своей ролью самовлюбленного и психически нестабильного и не только индивида (личностью его назвать не могу) справился прекрасно. Другие также хорошо постарались, насколько им можно было это сделать.

Эти роли сыграли: Акихиро Китамура, Эшлинн Йенни, Эшли С. Уильямс

Хотя, стоит признать, что львиную долю их славы (пусть и небольшой) заслуживают гримеры. Им и актерскому составу еще один плюс.

Только эти два очевидных момента я смог ухватить при самом первом поверхностном просмотре. Второй сеанс случился примерно через сутки. В этот раз я взялся за фильм основательно и просмотрел все от начала и до конца. Теперь я мог выделить еще несколько аспектов этой работы. Как плохих, так и хороших. Да, я обещал, что буду трезво оценивать фильм, и здесь определенно есть минусы, но о них я скажу позже.

Еще одной монетой в копилке оказался закос под медицину (слоган фильма). Вся операция была продумана примерно на 90% (10% минуса потом), и непрофессионалу сложно сходу заметить огрехи. То есть не просто возьмем и склеим все супер клеем и скотчем смотаем: все выглядит достоверно, во время того второго просмотра я даже подумал: «Наверное, первоклассный специалист действительно мог бы сделать этот ужас, бррр!».

Замечу, что хоть какая-то попытка "приклеить" кошмарную операцию к реальности сделана только в этом первом фильме: дальше Сикс ушел в отрыв, а отрывается он, как оказывается, на полную. Короче, за толику реальности в этой серии (в отличии от других частей) я даю ей плюс.

Пятой положительной звездой становится некая философия, не то, чтобы скрытая, но и не наружу показанная. Пытаясь подобрать аналогию, я вспомнил фильм «Пила». Мне почему-то кажется, что есть здесь общая линия: «Ты живешь, но не ценишь дарованную жизнь и окружающих тебя людей? Вот и получай то, что заслуживаешь!». Уже третий просмотр, который я совершил перед написанием этого отзыва, натолкнул именно на такие мысли — финальный плюс.

Теперь о минусах!

¦ Глупые герои. Причем все, даже злодей-хирург, пусть он и умнее других персонажей. Вот, к примеру, если появилась счастливая возможность убежать от психа, избежав уже известной участи, то что делать в такой ситуации? БЕЖАТЬ! Голову сломя бежать. Попытаться спастись, найти помощь и спасти других. Но вместо этого логичного и прописанного человеческой природой действия происходит то, что происходит. А если вы опытный полицейский, который приехал в гости к подозреваемому убийце, вы будите пить напитки, предложенные этим человеком? Увы и ах...

¦ Растянутость. Продолжительность фильма примерно: 1:30 — это многовато! Есть моменты правда нужные, атмосферные, а есть вода. Минут на 10-15, а более взыскательные люди, чем я, вырезали еще больше. И ляпов и глупых поступков было бы меньше.

¦ Те самые 10% медицинских косяков. Мы знаем, что у нашего злодея появилась отбитая идея, он решил ее воплотить. Но он замечательный специалист, пусть сложно признавать, но все так. Он, как уважаемый профессионал своего дела, понимает, что сначала нужны предварительные опыты. Проводит один над собаками. Что случилось с ними показывает кадр ниже, так почему он сразу берется за людей-то? Не профессионально, тем более он буквально влюблен в собственную идеи и творение, которое создаст. Так зачем?

Эксперимент на животных провалился, но мы продолжаем

Об этом я размышлял во время третьего просмотра. Тут же посещали мысли о сомнительной системе пищеварения и о других не состыковках в этой, повторюсь, неоднозначной истории. Подвожу к тому, что, отключив мозг и пропуская всякие ляпы, это можно посмотреть, чтобы познакомиться с чем-то новым, необычным и оригинальным — такого на рынке в последние годы очень мало ( я про смелые революционные произведения). Мало фильмов, которые могут немного потрясти за шкварник как зрителя, так и других режиссеров. Такие работы встречают в штыки (верный признак, что наше общество еще в норме), но они полезны.

За эти оплошности вычту одну звезду — в итоге четверка. Почему так мягко и только одну? Мне кажется, что при первом просмотре они (эти недочеты) особо в глаза не бросаются, по крайней мере, не бросались мне, поэтому только минус один.

Страшный ли фильм? Нет, скорее просто неприятный, но он явно не для всех. Пусть под отзывом стоит палец вверх с радостным "рекомендует", слишком чувствительным лучше этот фильм избегать. Тем же, кто на жестком примере хочет еще раз убедиться, что реальная жизнь полна ярких красок и любые бытовые проблемы — это просто пустяк, то приятного просмотра... хотя тут уж как придется.