Тушку купила чуть более двух лет назад. Брала с рук, б/у, без кита. Сразу к тушке был куплен полтинник 50 mm 1.8, т.к. это лучшее соотношение цены-качества за небольшие деньги. Дополнительно через передник на М42 использовала объективы, доставшиеся от Зенита, в частности Гелиос 44 и макро Волна-9. Изначально я брала тушку чтобы снимать, много снимать, т.к. много путешествую и очень ценю хорошие кадры. Знания в фотографии у меня уже были на этапе владения мыльницей, но конечно же из года в год, из кадра в кадр, они совершенствуются. С этим фотоаппаратом я не раз была в Карпатах, в Крыму, в Чехии, Польше, Германии, Голландии и Турции. Снимала им и в дождь не раз.

Оценивать качество картинки или цветопередачу не совсем корректно, т.к. результат в бОльшей степени зависит от объектива, а не от тушки. Тушка - это моторчик, а объектив и постобработка - залог успеха. Обработка фото — это проявка пленки, своего рода. Без обработки кадр будет такого же качества, снятый на автомате, если автомат случайным образом подберет такие же параметры выдержки и диафрагмы. Тем более что при конвертации из RAW, снимок становится менее резким. Обработка важна, главное ею не злоупотреблять.

Это хорошая тушка с достойными параметрами для бюджетного варианта. Мне нравится сама эргономика тушки. Она не слишком большая из разряда зеркалок, хорошо лежит в руке, около кнопки спуска затвора есть кнопка ИСО, которая на мой взгляд просто обязана быть "под пальцем" (в некоторых моделях Никона параметры ИСО спрятаны в меню, что очень неудобно на мой взгляд).

Здесь есть необходимый набор настроек, будь то цветопередача или баланс белого. Количество мегапикселей на самом деле не так важно при выборе тушки. Скорость снятия видео - тоже, потому как это убивает матрицу. Эта тушка хороша тем, что в ней нет явных недостатков и она недорого стоит, учитывая ее возраст. Для начинающего фотографа - отлично.

Оценивать качество вспышки - глупо. Вспышка на бюджетных зеркалках сделана для домохозяек чтоб фоткать котиков, ну или для съемки детей. Но для профессиональной съемки встроенная вспышка практически не используется (только очень редко, чтобы убрать резкие тени). 

Минусы - сильные шумы при высоких ИСО, снимать ночное небо с ним не получится, либо звезды движутся, либо шумы непозволительные. Если снимать с положения ниже уровня глаз, то не хватает поворотного экранчика. Конечно, ползать и принимать разные позы всегда интереснее, но если снимаешь со штатива, хотелось бы исключить ползания на карачках. Нет пыле- и влагозащиты, но ни у одного фотоаппарата бюджетного класса ее не будет, пожалуй. Мне пора чистить матрицу, появился небольшой мусор. Пробег у моей тушки около 30 тыс сейчас.

Каких-либо основных достоинств я выделить не могу, т.к. в целом меня все устраивает, не устраивает только уровень шумов и именно по этой причине я перешла на полнокадровый. 

Немного о стеклах. На нем я использую советские стекла, в зависимости от ожиданий. Гелиос дает какой-то эффект винтажа, очень мягкие цвета и линии. Волна-9 (макро) вообще великолепные кадры дает. Телевик на 500 мм встает с трудом, т.к. есть выступающая часть тушки с надписью Canon, а телевик в диаметре больше ооочень крупный, но встает все же. Как его удержать в руках - это уже другой вопрос, не по теме тушки.

Тушку использую со следующими объективами: Canon 50 mm 1.8, Tokina 12-24 mm f4, Гелиос-44, Волна-4 и советский телеобъектив на 500 mm.

Все кадры сделаны им в разных поездках на разные объективы, постараюсь подписать где какой.

Если мой отзыв был для вас полезен, пожалуйста, нажмите "+".

написать модератору